[北京市]北京 *** 编辑可以评职称吗，北京 *** 编辑可以评职称吗

责任编辑（非数字出版）可以进行职称（初级、中级）评定吗？

天气都可以进行职称评定的，具体评定初级还是高级，要看你自己的职称来决定

微信号：jy002002007
添加微信好友, 获取更多信息
复制微信号

取得国家职业资格鉴定证书 *** 编辑员2级是不是职称？能不能评职称？

北京 *** 编辑可以评职称吗你好，北京 *** 编辑可以评职称吗你的问题回答如下：

之一： *** 编辑员是职业资格证书，也可以叫做岗位从业资格证书。

第二： *** 编辑员证书不是职称证书。

第三：真正的职称证书是“高级工程师、工程师、助理工程师”或“高级会计师、会计师、助理会计师（会计员）”等等，这些由职称评审考核部门颁发的才是职称。

第四： *** 编辑员考取职称证书，要看你有没有职称证书，如果你没有，那你可以考取助理职称，如果你有助理职称，那你可以考取中级职称（就是上文所说的“工程师”或“会计师”）…………

第五：所以说 *** 编辑员证书不是考取职称证书的必要条件，只要有相应的学历和专业，并符合相应的毕业年限（工作年限），就可以考取相应的职称。

第六：希望你满意，有问题可以再咨询北京 *** 编辑可以评职称吗我。

单位的新媒体编辑可以评出版职称吗

单位的新媒体编辑可以评出版职称。新媒体编辑属于出版相关的，出版相关的就可以评出版职称。数字编辑，是指利用计算机、通信、 *** 等数字技术手段，将文字、图像、音频等作品进行选题策划、稿件资料组织、编辑加工整理、校对审核把关、运营维护发布的工作。北京市数字传播产业近年来发展迅速，截至今年11月份，北京地区有传统图书出版单位253家，传统报纸期刊单位3200家，互联网出版单位310家，广播电视节目 *** 经营机构3688家， *** 视听持证机构123家，属地网站约40万个。

编辑如何评职称

编辑评职称，不看“发稿”看“发表”。这一实行多年似乎是行之有效的行业规则，却颇有商榷之处。 按照有关规定，评副编审除了“有较广博的科学文化知识”，还要“对某学科有较深的研究，有一定水平的著译（或编辑了一批好书）”；评编审除了“科学文化知识广博”外，还要“对某学科有系统的研究和较深的造诣，有较高水平的著译”。虽说没有“著译”，只要“编辑了一批好书”，也可以聘为副编审；但在实践中，不止编审，就是副编审，有无发表“著译”与发表“著译”多寡，越来越成为职称评审的决定性指标。其他条件相同，有“著译”的先上；都有“著译”，则数量多者为高。 这也是可以理解的，除了“担任编辑/副编审职务五年以上”之类的规定，其他条件如何，由于缺乏具体明确的标准而难以判定。比如，掌握多少科学文化知识才算“广博”或“较广博”？“较深的研究”与“较深的造诣”，究竟“较深”在什么地方？这些都难以讲得清，道得明。结果往往是，“集体田埋头干难得好报，自留地勤耕作名利双收”，认真做好本职工作得不到应有的承认，本职工作没做多少或敷衍了事却因有所谓“著译”倒占了先。 然而，这貌似有理的说法，却丝毫经不起推敲。编辑与学者，各有业务范围，虽然两者密切相关，却是性质完全不同的两个行业。历史上分工不发达时代的“编著”合一，在今天已经很难行得通。当今的学问是越来越专，学者往往毕其生只通一两门。所谓“专家”，所谓“对某学科有系统的研究和较深的造诣”，其实就是对其他学科不甚了了，就是科学文化知识不那么“广博”。编辑常被戏称“杂家”，其中不乏贬抑，但杂家自有杂家的优势；编辑即便没有深入研究某个问题，也不见得不能把握该问题是怎么一回事，而且可能把握得更好。套用一句经笔者改造过的俗语———没吃过猪肉还没有看过吃猪肉？由于吃猪肉比看吃猪肉要费时费力，不吃猪肉就可以多看吃猪肉，还可以看各式各样的吃法，眼力自然不俗。这对一个编辑来说，就足够了。因此，说编辑没有做过专业研究，就不能胜任编辑工作，实在是没有道理。 但非常遗憾，目前学界的风尚是：“万般皆下品，惟有科研高”。编辑没有发表过科研成果，就是没有真本事，甚至被讥为“无学”。更为糟糕的是，不仅学者看不起，而且自己也看不起自己。最典型的例子就是，一些编辑为了表示自己不比学者品位“低下”，还生造出一个新词———学者型编辑。有人甚至提出，编辑的“归宿”就是成为社会科学家或自然科学家。好像编辑只要“傍上”学者这个“大款”，就高出同辈一等；靠着玩弄辞藻，就可以攀上科研“高枝”，改变名分而身价倍增了。这不是妄自菲薄、自己看不起自己，又是什么呢？ 其实，对编辑来说，检验水平高低的惟一标准，是他编发的稿件质量如何，而不是他本人发表过什么“著译”。就如评价守门员称职与否，不是看他是否进了球，而是看他是否被进了球。不会踢球，不懂球场规则，当然不能做守门员，但进球并不是守门员的职责。编辑虽然必须具备一定的学术素养，搞科研却并非做编辑题中应有之义。既然守门员经常阻止住对方的进攻，就是一位优秀的守门员；那么编辑经常编发优质稿件，严格把关，就应是一位优秀的编辑。先不说大多数专家学者的大多数稿件，必须经过编辑加工才能发表；更不用说其中有些稿件，如果没有编辑亲自或提请作者反复修改与精心润饰，无论如何也达不到发表的水平；就是那些编辑未改一字的文章，难道就没有编辑的功劳？实际上，未改一字更能体现编辑的水平，因为他有能力组到（或选择）特别优秀的稿件。古人云“不战而屈人之兵，善之善者也”，这“不战”更是编辑的真本事。由此看来，编辑不是“无学”，而是“有学”，而且是大大的“有学”。 如果某位编辑大才大智，编辑工作顶呱呱，又在研究方面非常出色，那自然很好。但是，我们能因为某位守门员有打前锋的实力且进过球，就将进球作为评价守门员的标准吗？如果足协规定，凡是没有进过球的守门员，一律不得评为“优秀”甚至应定为“不称职”，又如何呢？而这种“以尺量米”用学者标准要求编辑的荒唐规定，竟出现在一向以讲理著称的学界，岂非咄咄怪事。 更为重要的是，即使编辑搞科研是好事，在学风浮躁的今天，也不宜倡导。当前泡沫学术大盛，除了编辑出于种种原因（比如精力放在发表“著译”上）不能严格把关，对学术泡沫的产生负有不可推卸的责任外，编辑本身是不是也制造了不少泡沫？由于近水楼台先得月，编辑生产的泡沫更容易作为“成果”推出。故编辑搞研究对提高水平就是有益，也要两害相权取其轻，不应提倡与鼓励，更不可作为其任职条件。因为这样做必然要产生一种误导，促使编辑都向科研方向发展。不止增加泡沫，而且使那些真正踏实敬业、埋头苦干的编辑，在精神与物质方面受到双重损害。很显然，这种不合理的规定不仅背离分工原则，亦有失最起码的公道。 因此，我们对于编辑的评价，应当从“干什么吆喝什么”出发，以稿件编辑的质量好坏为标准，而不应看编辑是否发表过“著译”。当然，如果某位编辑科研能力特别强，且认为做研究特别风光，完全可以专职搞科研。若暂时无法另谋高就，作为个人爱好，搞点副业，自留地种上个三分二分的，也不是什么坏事。但其前提就是，副业搞得再好，也不应作为主业的评价标准。

事业单位的新媒体编辑工作,可以评出版职称吗

可以北京 *** 编辑可以评职称吗，新媒体编辑只要是事业单位北京 *** 编辑可以评职称吗的在编职工，就可以和事业单位其他岗位的工作人员一样可以正常评出版职称。